Diskuze o svobodném vlastnění, držení a nošení zbraní se často hlavně zaobírá o technických či morálních aspektech. Ale nemluví o aspektech ekonomického problému. A ekonomický problém je nevyrobit tolik zbraní aby se s tím zbytečně neodčerpali prostředky na nejnaléhavější potřeby z dosud neuspokojených.
Pojetí společností, které zde budeme uvažovat, jsem popsal jinde, např. zde http://ekonsvoboda.blogspot.com/2008/11/obecn-problm-nespoleenskch-instituc.html
Představuji si to takto: Ať svou bezpečnost si zajišťuje člověk sám, nebo pomocí druhých, musí se rozhodnout, kolik tomu má obětovat prostředků. Tedy nevzniknou "závody ve zbrojení". Na otázku jak by to mohlo být s počtem zbraní a druhem výzbroje ve společnosti bych použil klasické ekonomické principy v tradici Cantillon - Menger - Mises. Mezní užitek každé přidané zbraně na obranu klesá, zatímco mezní užitek prostředků na jejích pořízení se zvyšuje. Tedy není možné bez příčiny "nekonečné" vyzbrojování lidí. Bude jich tolik, kolik je lidé dle svého názoru budou potřebovat na svou obranu. I násilník nebude mít neomezené zdroje aby mohl "závodit ve zbrojení". Takže není k tomu tématu možno nic říci, než to, ať se lidé projeví, co skutečně potřebují.
Pokud společnost bude hodně stabilní a vztahy mezi lidmi ustálené, skoro každý bude vědět co je jeho a co je souseda a bude fungovat právo podobně jako právo na Islandu v době ság, pak bude zřejmě užitek zbraní pro obranu asi malý. Třeba ale pro sportování, sběratelství budou lidé hodnotit zbraně více než pro vlastní obranu.
Něco jiného, když je bezpečnost v rukou monopolisty na donucení - stát. Tam o potřebě zbraní a nákupu rozhodují také jednotlivci, ale Ti nic svého neobětují. Lehce obětují celé hospodářství.
Další moje představa o problému zbraní ve společnost tato: výroba ani prodej a držení nebude kontrolováno nějakou "morální autoritou", která je sama po zuby ozbrojená a sama na sebe si vybírá prostředky donucením ostatních.
Všechny prostředky kolem nás (i ulice, parky, lesy atd.) budou někomu konkrétně patřit a vzniknou i standardy chování lidí nosící zbraň i tam, kde dnes se to zdá jako "veřejný prostor". Určitě majitelé bude vyžadovat nějaké potvrzení, že ozbrojenec má zbraň pod kontrolou a vzniknou školy a certifikační autority. Bylo by tolik střelnic, kolik by bylo třeba pro výcvik. Majitelé "veřejných prostor" pro své zákazníky zřídili bezpečné úložiště zbraní, pokud by si přesto nepřáli, aby se jejich zákazníci pohybovali se zbraní na jejich vlastnictví. Pojišťovny podle potřeby budou podporovat buď nošení zbraní nebo nenošení. Vše by se dělo dle toho, co přináší nejvyšší zisk. Pokud by procento protispolečenských živlů bylo větší a dělali by větší škody, než se vybere na pojistném, pojišťovny by podporovali sebeobranu, tím že ozbrojená pojištěnec bude platit nižší pojištění. Pokud by se vice lidi svou nešikovností více zraňovali zbraněmi, zase by zvýšenou cenou pojištění motivovali k omezení nošení zbraní.
Asi nemá cenu přemýšlet co všechno by lidé objevili, aby vše bylo ve shodě a harmonii. Pokud bude někdy oblast s diktátory, budou si muset svobodní lidé zaplatit zvýšením pojistného tak, aby pojišťovny si mohli bezpečnost zajistit adekvátně vyzbrojenou armádou či armádami. Za svobodu se vždy musí bojovat.
Navíc by samozřejmě byli lidé odpovědnější za své činy než dnes v sociálním státě a byli by na to zvyklí. Nebylo by to jako dnes, kdy se lidé spoléhají na různá "zákonná pojištění".
Vždy bude záviset na lidech. Pokud si nebudou vážit svobody a pokud zavrhnou směnu jako prostředek k řešení svých problému, pak nepomůže jakákoliv represe. Samotný hlídač ostatních bude nakonec největší zločinec. Nemůže zakázat jednu věc, byť i drobnost, aby nakonec nemusel zakázat samotný život.
Je to jen pěkná utopie? :-) O cílech k dosažení společnosti píši zde: http://ekonsvoboda.blogspot.com/2008/10/opaten-k-nprav-na-situace.html
5 komentářů:
Specialne tenhle clanek zavani demagogii, je to utopie za roh, muze na tom zaklade vzniknout hezka sci-fi povidka, ale urcite ne sobestacne a zdrave fungujici spolecnost na soucasne urovni technologii. Tohle slo jeste za dob Sparty, dneska uz je vycvik ochranaru, policistu a vojaku na takove urovni a stakovou technologii, ze bezny nemilitantni clovek nema sanci. Ptam se Frantiska, jestli nekdy drzel v ruce nejakou zbran a kdyz, tak jakou, a jestli si je vedom toho, ze muze zabit pri jejim pouziti na svoji ochranu a jak by se pak s timhle faktem srovnaval v dalsim zivote
Zkusím neuměle vysvětlit, proč tak a ne jinak :-) Trochu jsem věnoval času jen pro pochopení ekonomie na základě lidského jednání a z toho dále vycházím. Rád bych, aby za příspěvkem stál taky nějaký osobní boj s vlastními názory :-)
1) Snažil jsem se trošku rozvést důvody, aby to nebyla obvyklá hesla v této oblasti často pokládaní za argumenty. Demagog je dle etymologického slovníku ten, "kdo působí na city lidi záměrným překrucováním skutečnosti. Nepůsobím na city ale na rozum, a nezkresluji situaci, vycházím z reálného světa vzácných prostředku k dosažení všech lidských cílů a ze zákonitostí jednání člověka popsaných praxeologií. A navíc nemluvím o skutečnosti ale o možném řešeni dnešního, které nevidím jako dlouhodobější řešení pro zachování společnosti. Společnost nelze hájit nespolečensky. Dobro nelze prosadit zlem.
Proto si myslí, že je pravděpodobněji demagogie Tvůj příspěvek. Jen pocity a žádná analýza. :-) Třeba otázka, kde berou ty ozbrojené síly čas a prostředky na svůj výcvik a co je předpokladem pro tu "technologii". Socialisti si vždy problém společnosti pletli s technologií. Pokud by naší předkové své úspory jen plundrovali a projídali jak chtějí dnešní ekonomové, žádné vyspělé technologie bychom neměli. A pokud je projí vojáci proti vůli jednajících svobodných lidí, další generace budou bez technologií a tak chudí, že se vrátí biologická soutěž lidí.
Sci-fi povídka to není, spíš "pra-fi" povídka :-) Od "praxeologie". Ne vědě zde nezáleží a ani není o ní řeč.
2) Zabýval jsem se hlavně ekonomickým problémem v nenarušovaném tržním hospodářství NTŽ. To znamená, že je předpokládáno, že většina chápe, že je lepší spolupracovat a směňovat své problémy na trhu, než získávat prostředky násilím od druhých. problém není technologie ale právo. Technologie je až následek částečné liberalizace společnosti. Bez společnosti bychom měli jen kameny a klacky a nedostatek a tedy biologickou soutěž. Ale v NTŽ existuje shoda zájmů a společenská soutěž. To jsou dva různé typy soutěží ale často se pletou v neodborných diskuzích. Pro další diskuzi doporučuji trochu promyslet ekonomické principy.
Zdravá fungující společnost je to co popisují http://ekonsvoboda.blogspot.com/2008/11/obecn-problm-nespoleenskch-instituc.html. Dnešní stav ale není zdravá fungující společnost. A nebo upřesněte, co jste tímto termínem myslel.
Dodávám, že k tomu, abych byl svobodný od obtěžování ostatních musím mít nějakou moc se bránit. Pokud tuto moc někomu svěřuji, nechci, aby on mě měl v moci (stát či mafie) tím, že on tuto moc používá pro výběr prostředků ode mě. To považuji za nespolečenské. Není zde shoda zájmů. Oni mají zisk a já trpím ztrátu. A nemohu z tohoto vztahu odstoupit. Pouze sebevraždou a nebo úprkem mimo zbytky společnost, což je taky jistá sebevražda. Opravdu nejsem v tomto smyslu moc svobodný, nemám možnost řešit svůj problém jinak.
3) Něco o zbraních vím. Taky bych radši problém bezpečnosti neřešil. Ale pokud existují protispolečenské síly, je třeba se připravit na boj. Nebo se nechat zabít či zotročit sebe a tím i další blízké? Vždycky se někdo najde, kdo chce jednat protispolečensky a zároveň užívat výhod trhu. Ale to je neslučitelné. A v uhájení toho, co naší předkové pokládali za hodno oběti i té nejvyšší, nejsou mé pocity a flustrace na místě. Navíc jak souvisí otázka mého srovnání se zabitím se vzácným ekonomickým statkem jako je bezpečnost mého života a jeho plodů před lupiči a vrahy? Proč se kvůli mému trápení obětuje svoboda a společnost všech rozumných lidí se nechá zničit nespolečenskými jednotlivci?
Priznavam, ze nejsem studovany ekonom, ale neco malo o ekonomickych vstazych vim a v naproste vetsine Vasich tezi s Vami souhlasim, proto jsem pouzil slovni spojeni specialne tento clanek zavani demagogii, nerekl jsem tudiz ze se ji blizi a dale tento problem nechci rozpitvavat.
Co se tyka reseni, redistribuovat zbrane a jejich ovladani zpet mezi obcany, s Vami dale nejsem schopen souhlasit, uz jen z duvodu, ze me vojska jako takova zajimaji a zajimali az hluboko do historie. Cela valecna sila jakeho koli celku, pominemeli prave Spartu a noveji Cingischanova vojska, se rekrutuji z vybrane tridy valecniku, at uz jsou to stredoveci rytiri v evrope, nebo samurajove v japonsku. Jejich zivot byl privilegovany uz na urovni kmenu, kde vyrobni prostredky byli zcela v rovnovaze, pouze u valecniku tomu bylo jinak. Je v podstate zhola jedno, zda si specialne budeme platit vlastni ochrance, pokud nejsme ochotni se zbrane chopit sami, coz asi vetsina lidi neni, nebo budeme platit dane, ze kterych kasta valecniku zila a dosud zije. Ano, je to sveho zbusobu nesvoboda. Svoboda je vsak, v ekonomickem smyslu, nesplatitelne zbozi a jeji cena je podstatne vyzsi, nez si vetsina lidi uvedomuje. Nejsvobodnejsi lide jsou ve skutecnosti ti, kteri prakticky nic nevlastni, maximalne to co odnesou vlastni silou. Reknete mi kolik lidi je dnes neco podobneho ochotno zkusit.
Jedine reseni bych videl, v jinem zpusobu placeni dani a tedy i sluzeb. V moznosti vybrat si, kterou sluzbu budu pozadovat a v jake mire a podle toho, ze svych prostredku zaplatit a zpetne se dozvedet, na co byly pouzity. V dnesni dobe elektronicke komunikace by to myslim nebyl az tak velky problem neco takoveho chtit a z druhe strany zaridit. Jenze tady urcite narazime na silnou neochotu statniho establishmentu, nebot by jim kdokoli koukal pod poklicku.
Jen drobné poznámky a velká prosba o pomoc :-)
1) "Třída válečníku" - sociální skupina obyvatel. Chápu je úplně obecně jako určitý historický jev, která lze chápat až na základě nějakého porozumění jako každý historický jev.
Pro indoevropané toto asi bylo charakteristické (viz Dumézil: www.ksa.zcu.cz/studium/podklady-kfs/kde2/KDE1_2_opory/KDE1/KDE%20-%20KFS%206) Prý se indoevropané vyznačovali velkou racionalitou válčení a proto se naší předkové tak rozšířili. :-) Zřejmě to bylo pokračováni lovectví pravěkých lidí, které bylo produktivních jednání v době, kdy bylo málo lidí a vlastním bojům se radši vyhýbali. Bojování s jinými lidmi bylo zajisté vždy hodně hodně nebezpečné a prostory obrovské a zvěře byl dost pro všechny.
Ale z praxeologického hlediska museli být bojovníci závislí na produkci jiných. Podle mě se velmi dlouho hledala rovnováha, než lidé specializující na loupež doladili loupení tak, aby neustále neničili vzniklé tržní ostrůvky. Často se tržní společenství tvrdě hájilo za pomocí loupeživých specialistů pokud jim za službu ochrany nabídli více, než kolik mohly zrovna získat vlastním loupením. Vznik specializovaných ochránců obchodníku vznikl druhotně z původních loupežníků. A hranice mezi profesí ochranné agentury a loupení byla hodně vratká. Evolucí a revolucemi po mnohých ztrátách na životech a majetku zřejmě vznikl stát který nechává své oběti jako mravenci nechávají své mšice a optimalizuje jejich použití. V sofistikované podobě je to pokus o jednotnou daň :-) Způsoby placení daně či výpalného nemění podstatu.
Nevím jestli přesně je to tak, ale tak bych to simuloval z praxeologického hlediska.
2) "výrobní prostředky byli na úrovni kmenů rovnováze" - ekonomický mi to nic neříká. Stejně tak "nesplatitelné zboží". Statky mohou být buď směnitelné nebo nesměnitelné. Pokud je svoboda schopnost jednat tak jak potřebuji i když je mi bráněno, pak její cenou je náklad jednání, tedy to co kvůli vynucení své svobody už nemohu už realizovat, protože na to nemám prostředky.
3) Nemajetní nejsou z definice, kterou jsem vybral, nejsvobodnější. Z holýma rukama člověk vyřeší málo svých problémů. je to vlastně holý boj zvířete s neúprosnou přírodou a nedostatkem. Takovou svobodu nechci :-)
Protože obranné agentury jsou z principu nejisté a mohou se změnit v loupežníky, nesvěřil bych jim ve svobodné roli tak výsadní postavení. Ideální prostředníkem jsou agentury jako pojišťovny, kdy by se lide pojistili proti škodám obecně a pojišťovna by při konkurenci jiných hůře zákazníka vydírala výhrůžkami, neboť by sama měla škody.
3) Nechcete se podívat na knihu od Oppenheimera http://en.wikipedia.org/wiki/The_State_(book) ? pomohlo by mi nějaké shrnutí pro potřeby hledání řešení našeho problému. Je toho nějak moc :-)
Okomentovat