Reakce na diskuzi na http://www.zvedavec.org/prispevky_2836.htm:
Pokud něco chceme účinně řešit, musíme zná příčiny. Každý si myslí, že je zná, věří jim a podle toho jedná. I když se jedná např. o pověru.
Zkouším aplikovat zákony lidského jednání vymezené v praxeologii (Ludwig von Mises v díle "Lidské jednání") na různé oblasti. Napsal jsem i cikánech v http://ekonsvoboda.blogspot.com/2008/05/romsk-problm.html Jen připomínám, že nejsou brány úplně všechny aspekty jako morálka a kultura. To by příliš komplikovala a konce bychom se nedobral. Vycházím z toho, že logické struktury, které jsou "zadrátované" v mozku a lidské jednání se řídí stejnými zásadami pro každého "dospělého" člověka (viz Ernst Cassirer ve "Filosofii symbolických forem").
Závěry mého snažení jsou tyto:
Třídy ve společnosti nejsou dělníci a kapitalisti jak tvrdil Marx. První třída je tvořena těmi, co žijí z rozpočtu (toho, co se zkonfiskovalo lidem mající příjmy na trhu) a druhou třídu tvoří producenti prodávající své služby na trhu. To jsou lidé, kteří ve společnosti mají jedno nebo kombinace rolí jako zaměstnanec v soukromém sektoru, podnikatel, majitel výrobních prostředků a přírodních nelidských faktorů. Tyto třídy žiji v neodstranitelném konfliktu a "mír" závisí na tom, jak jsou poddajní či vzpurní plátci. První třída je závislá na druhé, tedy tržní společnost je PRIMÁRNÍ a umí existovat bez té první, tedy i bez státu. Druhá třída principiálně a vědomě prosazuje mír a shodu zájmů mezi všemi, kteří přijmou tržní proces jako prostředek jednotlivců k řešení svého boje s přírodou o život. První třída není možná bez násilí na druhé.
O společnosti jsem napsal http://ekonsvoboda.blogspot.com/2008/11/obecn-problm-nespoleenskch-instituc.html
Problém s cikány je podle mě jasný. Žádný arbitrální ani úřední pokus o řešení nic nevyřeší, ale situaci zhorší. Ale jak to vidím, to vládě vyhovuje. Může posílit svou moc nad produktivní třídou.
Druhým problémem je, že všichni, co si myslí že patří do produktivní třídy (omylem do ní zahrnuje většina lidí i pilné politiky a poslance a úředníky což je podle mě fatální omyl, neustále se totiž z kozla dělá zahradník), se chovají v různé míře jako nepřizpůsobiví spoluobčané a paraziti společnosti. Všichni chtějí přídavky na děti, podporu v nezaměstnanosti, sociální dávky, dotace pro odvětví, které lidí svobodně podpořit nechtějí víc jak je třeba (zemědělci, banky, automobilky atd.), ochranná cla a embarga. Potlačují základ prosperity - svobodu jednotlivců řešit společensky své problémy smluvní směnou. Pokud nechci ani vraždit, ani loupit či podvádět a přesto mě příslušník parazitické třídy zabrání mému jednání, pak jsem nesvoboden a první třída parazitů mě má v hrsti. A pokud nepochopí znevolnění lidé, že z delší hlediska budou proto buď chudí a zotročeni či zabiti v budoucí válce a budou si stále myslet, že mohou žít na úkor druhých, situace se nezlepší a nemá východisko.
Pokud si neuvědomíme, že trh nepředstavuje konflikt na život a na smrt, že v dobrovolných směnách nutně má každý zisk pokud se sám nespletl ve svých hodnoceních a že své problémy nevyřešíme POUZE násilím, pak nám nikdo nepomůže.
Primární není násilí bílých proti černým nebo naopak. Primární je násilí vykonané na těch, kteří nejsou vidět a kteří potom nemají prostředky na účinně a spravedlivé řešení. Je to násilí nejvíce vykonané na chudých "pracujících" neboť oni jsou stále chudí díky tomuto neustálému socialistickému přerozdělování. Tragedie je, že tito "chudí" nepochopili, že zaměstnavatel je jejich společník v boji s přírodou a že si vzájemně pomáhají a jsou na sebe životně závislí a neobrací pozornost na ty, kteří jsou závislí na jeho produkci a vydírají je. Nesmí ale člověk být na dvou palubách. Zároveň využívat svou svobodu a zároveň mít prosazovat násilné přerozdělování ve svůj prospěch.
Pomozte mi hájit má práva na život a mé vlastnictví a já pomůžu hájit Vaše :-) a problém vyřešíme.
čtvrtek 27. listopadu 2008
středa 19. listopadu 2008
Zbraně ve společnosti
Diskuze o svobodném vlastnění, držení a nošení zbraní se často hlavně zaobírá o technických či morálních aspektech. Ale nemluví o aspektech ekonomického problému. A ekonomický problém je nevyrobit tolik zbraní aby se s tím zbytečně neodčerpali prostředky na nejnaléhavější potřeby z dosud neuspokojených.
Pojetí společností, které zde budeme uvažovat, jsem popsal jinde, např. zde http://ekonsvoboda.blogspot.com/2008/11/obecn-problm-nespoleenskch-instituc.html
Představuji si to takto: Ať svou bezpečnost si zajišťuje člověk sám, nebo pomocí druhých, musí se rozhodnout, kolik tomu má obětovat prostředků. Tedy nevzniknou "závody ve zbrojení". Na otázku jak by to mohlo být s počtem zbraní a druhem výzbroje ve společnosti bych použil klasické ekonomické principy v tradici Cantillon - Menger - Mises. Mezní užitek každé přidané zbraně na obranu klesá, zatímco mezní užitek prostředků na jejích pořízení se zvyšuje. Tedy není možné bez příčiny "nekonečné" vyzbrojování lidí. Bude jich tolik, kolik je lidé dle svého názoru budou potřebovat na svou obranu. I násilník nebude mít neomezené zdroje aby mohl "závodit ve zbrojení". Takže není k tomu tématu možno nic říci, než to, ať se lidé projeví, co skutečně potřebují.
Pokud společnost bude hodně stabilní a vztahy mezi lidmi ustálené, skoro každý bude vědět co je jeho a co je souseda a bude fungovat právo podobně jako právo na Islandu v době ság, pak bude zřejmě užitek zbraní pro obranu asi malý. Třeba ale pro sportování, sběratelství budou lidé hodnotit zbraně více než pro vlastní obranu.
Něco jiného, když je bezpečnost v rukou monopolisty na donucení - stát. Tam o potřebě zbraní a nákupu rozhodují také jednotlivci, ale Ti nic svého neobětují. Lehce obětují celé hospodářství.
Další moje představa o problému zbraní ve společnost tato: výroba ani prodej a držení nebude kontrolováno nějakou "morální autoritou", která je sama po zuby ozbrojená a sama na sebe si vybírá prostředky donucením ostatních.
Všechny prostředky kolem nás (i ulice, parky, lesy atd.) budou někomu konkrétně patřit a vzniknou i standardy chování lidí nosící zbraň i tam, kde dnes se to zdá jako "veřejný prostor". Určitě majitelé bude vyžadovat nějaké potvrzení, že ozbrojenec má zbraň pod kontrolou a vzniknou školy a certifikační autority. Bylo by tolik střelnic, kolik by bylo třeba pro výcvik. Majitelé "veřejných prostor" pro své zákazníky zřídili bezpečné úložiště zbraní, pokud by si přesto nepřáli, aby se jejich zákazníci pohybovali se zbraní na jejich vlastnictví. Pojišťovny podle potřeby budou podporovat buď nošení zbraní nebo nenošení. Vše by se dělo dle toho, co přináší nejvyšší zisk. Pokud by procento protispolečenských živlů bylo větší a dělali by větší škody, než se vybere na pojistném, pojišťovny by podporovali sebeobranu, tím že ozbrojená pojištěnec bude platit nižší pojištění. Pokud by se vice lidi svou nešikovností více zraňovali zbraněmi, zase by zvýšenou cenou pojištění motivovali k omezení nošení zbraní.
Asi nemá cenu přemýšlet co všechno by lidé objevili, aby vše bylo ve shodě a harmonii. Pokud bude někdy oblast s diktátory, budou si muset svobodní lidé zaplatit zvýšením pojistného tak, aby pojišťovny si mohli bezpečnost zajistit adekvátně vyzbrojenou armádou či armádami. Za svobodu se vždy musí bojovat.
Navíc by samozřejmě byli lidé odpovědnější za své činy než dnes v sociálním státě a byli by na to zvyklí. Nebylo by to jako dnes, kdy se lidé spoléhají na různá "zákonná pojištění".
Vždy bude záviset na lidech. Pokud si nebudou vážit svobody a pokud zavrhnou směnu jako prostředek k řešení svých problému, pak nepomůže jakákoliv represe. Samotný hlídač ostatních bude nakonec největší zločinec. Nemůže zakázat jednu věc, byť i drobnost, aby nakonec nemusel zakázat samotný život.
Je to jen pěkná utopie? :-) O cílech k dosažení společnosti píši zde: http://ekonsvoboda.blogspot.com/2008/10/opaten-k-nprav-na-situace.html
Pojetí společností, které zde budeme uvažovat, jsem popsal jinde, např. zde http://ekonsvoboda.blogspot.com/2008/11/obecn-problm-nespoleenskch-instituc.html
Představuji si to takto: Ať svou bezpečnost si zajišťuje člověk sám, nebo pomocí druhých, musí se rozhodnout, kolik tomu má obětovat prostředků. Tedy nevzniknou "závody ve zbrojení". Na otázku jak by to mohlo být s počtem zbraní a druhem výzbroje ve společnosti bych použil klasické ekonomické principy v tradici Cantillon - Menger - Mises. Mezní užitek každé přidané zbraně na obranu klesá, zatímco mezní užitek prostředků na jejích pořízení se zvyšuje. Tedy není možné bez příčiny "nekonečné" vyzbrojování lidí. Bude jich tolik, kolik je lidé dle svého názoru budou potřebovat na svou obranu. I násilník nebude mít neomezené zdroje aby mohl "závodit ve zbrojení". Takže není k tomu tématu možno nic říci, než to, ať se lidé projeví, co skutečně potřebují.
Pokud společnost bude hodně stabilní a vztahy mezi lidmi ustálené, skoro každý bude vědět co je jeho a co je souseda a bude fungovat právo podobně jako právo na Islandu v době ság, pak bude zřejmě užitek zbraní pro obranu asi malý. Třeba ale pro sportování, sběratelství budou lidé hodnotit zbraně více než pro vlastní obranu.
Něco jiného, když je bezpečnost v rukou monopolisty na donucení - stát. Tam o potřebě zbraní a nákupu rozhodují také jednotlivci, ale Ti nic svého neobětují. Lehce obětují celé hospodářství.
Další moje představa o problému zbraní ve společnost tato: výroba ani prodej a držení nebude kontrolováno nějakou "morální autoritou", která je sama po zuby ozbrojená a sama na sebe si vybírá prostředky donucením ostatních.
Všechny prostředky kolem nás (i ulice, parky, lesy atd.) budou někomu konkrétně patřit a vzniknou i standardy chování lidí nosící zbraň i tam, kde dnes se to zdá jako "veřejný prostor". Určitě majitelé bude vyžadovat nějaké potvrzení, že ozbrojenec má zbraň pod kontrolou a vzniknou školy a certifikační autority. Bylo by tolik střelnic, kolik by bylo třeba pro výcvik. Majitelé "veřejných prostor" pro své zákazníky zřídili bezpečné úložiště zbraní, pokud by si přesto nepřáli, aby se jejich zákazníci pohybovali se zbraní na jejich vlastnictví. Pojišťovny podle potřeby budou podporovat buď nošení zbraní nebo nenošení. Vše by se dělo dle toho, co přináší nejvyšší zisk. Pokud by procento protispolečenských živlů bylo větší a dělali by větší škody, než se vybere na pojistném, pojišťovny by podporovali sebeobranu, tím že ozbrojená pojištěnec bude platit nižší pojištění. Pokud by se vice lidi svou nešikovností více zraňovali zbraněmi, zase by zvýšenou cenou pojištění motivovali k omezení nošení zbraní.
Asi nemá cenu přemýšlet co všechno by lidé objevili, aby vše bylo ve shodě a harmonii. Pokud bude někdy oblast s diktátory, budou si muset svobodní lidé zaplatit zvýšením pojistného tak, aby pojišťovny si mohli bezpečnost zajistit adekvátně vyzbrojenou armádou či armádami. Za svobodu se vždy musí bojovat.
Navíc by samozřejmě byli lidé odpovědnější za své činy než dnes v sociálním státě a byli by na to zvyklí. Nebylo by to jako dnes, kdy se lidé spoléhají na různá "zákonná pojištění".
Vždy bude záviset na lidech. Pokud si nebudou vážit svobody a pokud zavrhnou směnu jako prostředek k řešení svých problému, pak nepomůže jakákoliv represe. Samotný hlídač ostatních bude nakonec největší zločinec. Nemůže zakázat jednu věc, byť i drobnost, aby nakonec nemusel zakázat samotný život.
Je to jen pěkná utopie? :-) O cílech k dosažení společnosti píši zde: http://ekonsvoboda.blogspot.com/2008/10/opaten-k-nprav-na-situace.html
pondělí 17. listopadu 2008
Vědecký výzkum z daní
Lidé říkají, že náročný vědecký výzkum by nebyl bez státu možný. To je ale hluboce zakořeněný omyl. Pro lidi je těžké vidět to, co kvůli narušování trhu není, zatímco, co financuje stát existuje.
Mě stačí pro vysvětlení část věty, která mi kdysi u Misese připadala nezvyklá a musel jsem nad ní přemýšlet. Tyto věty týkajících se třeba neúspěšných projektů čí násilného přerozdělování majetku končívají např. takto: "....prostředky pro uspokojení nejnaléhavějších z dosud neuspokojených potřeb spotřebitelů byly odčerpány". Tedy z dlouhodobého hlediska tam, kde jsou prostředky na uspokojení nejnaléhavější dosud neuspokojených pociťovaných potřeb spotřebitelů neustále někým odčerpávány do jiných oblastí výroby, nemůže být vyřešeno více vědeckých problémů, než tam, kde vládnou smluvní vztahy jako zákon mezi jednotlivci.
Jak se to bude v praxi realizovat není důležité, vždycky jednající lide najdou řešení i bez násilí, pokud mají šanci mít svobodu řešit problémy. Předpokládám, že hlavní slovo by měly kartely firem mající zájem o daný výzkum, ale zároveň samotné by na něj neměli úspory. Pravděpodobně by vznikly specializované firmy. Pro ekonomickou kalkulaci je nejlepší, když každý specializovaný druh služby má svůj vlastní trh.
Nesmíme zapomenout na to, že politické sily, které vyvolávají změny ve struktuře proti vůli spotřebitelů, vždy jednoho dne zeslábnou a vznikají další škody přechodovým stavem, kdy se struktury výroby přizpůsobuje poptávce a zničí se nebo opustí se to, co bylo "vyrobeno" ve prospěch politiků.
Dejme tomu, že by sto let nemohly vlády vyvolávat války, měnové reformy, zbrojit a plýtvat prostředky "zaopatřovací" politikou, protože by na to nesehnaly prostředky legálními loupežemi a úvěrovou expanzi by neničily požadovanou strukturu výroby a pod pohrůžkou násilí by nebránily směnám mezi lidmi. Co by asi dnes už bylo vyřešeno problémů a jaké další bychom řešili? Naše představivost na to nestačí.
Mě stačí pro vysvětlení část věty, která mi kdysi u Misese připadala nezvyklá a musel jsem nad ní přemýšlet. Tyto věty týkajících se třeba neúspěšných projektů čí násilného přerozdělování majetku končívají např. takto: "....prostředky pro uspokojení nejnaléhavějších z dosud neuspokojených potřeb spotřebitelů byly odčerpány". Tedy z dlouhodobého hlediska tam, kde jsou prostředky na uspokojení nejnaléhavější dosud neuspokojených pociťovaných potřeb spotřebitelů neustále někým odčerpávány do jiných oblastí výroby, nemůže být vyřešeno více vědeckých problémů, než tam, kde vládnou smluvní vztahy jako zákon mezi jednotlivci.
Jak se to bude v praxi realizovat není důležité, vždycky jednající lide najdou řešení i bez násilí, pokud mají šanci mít svobodu řešit problémy. Předpokládám, že hlavní slovo by měly kartely firem mající zájem o daný výzkum, ale zároveň samotné by na něj neměli úspory. Pravděpodobně by vznikly specializované firmy. Pro ekonomickou kalkulaci je nejlepší, když každý specializovaný druh služby má svůj vlastní trh.
Nesmíme zapomenout na to, že politické sily, které vyvolávají změny ve struktuře proti vůli spotřebitelů, vždy jednoho dne zeslábnou a vznikají další škody přechodovým stavem, kdy se struktury výroby přizpůsobuje poptávce a zničí se nebo opustí se to, co bylo "vyrobeno" ve prospěch politiků.
Dejme tomu, že by sto let nemohly vlády vyvolávat války, měnové reformy, zbrojit a plýtvat prostředky "zaopatřovací" politikou, protože by na to nesehnaly prostředky legálními loupežemi a úvěrovou expanzi by neničily požadovanou strukturu výroby a pod pohrůžkou násilí by nebránily směnám mezi lidmi. Co by asi dnes už bylo vyřešeno problémů a jaké další bychom řešili? Naše představivost na to nestačí.
středa 5. listopadu 2008
Obecný problém nespolečenských institucí
Úvod
Mám oblíbený obraz naší společnosti jako nemocné společnosti s nádory a metastázami. Budu jej používat i v tomto článku. Snad některým lidem přiblíží tento problém pomocí přirovnání, které vždy bude kulhat za skutečností.
Společnost chápu jako jednání lidí ve shodě a jejich společné řešení vlastních problémů. Hlavními instituty společnosti je soukromé vlastnictví a právo na své tělo a život. Lidé ve společnosti vědomě potlačují své biologické pudy a spolupracují. Mají právo nakládat se svým majetkem a hájit jej před nespolečenským chováním ostatních.
Nespolečenské chování je takové, které ničí spolupráci, jednání lidí ve shodě a harmonii. Příkladem vymezení společenského chování může být např. Desatero nebo pravidlo "Nečiň bližnímu to, co nechceš, aby činili tobě". Společnost musí mít svůj "imunitní systém" proti nespolečenskému chování, jinak zanikne. Oslabený imunitní systém způsobený hlavně závistí mezi lidmi a chybnými ekonomickými teoriemi a mnoha dalšími pověrami, umožňuje růst zhoubných nádorů - kolektivů lidí jednající protispolečensky se zdáním legitimity. To jsou parlamenty či diktátoři jako nádory společnosti produkující různě škodlivé produkty jako jsou třeba zákony a kteří prosazují svou vůli a potlačují vůli jednotlivých lidí. A metastáze jsou skupiny lidí ve vládě, ministerstvech a různých úřadech žijící z ovoce společenského chování, kteří vytváří smrtelné jedy ničící společenské chování. Vysávají zásoby - úspory a oslabují již třesoucí se nebohý organismus společnosti přetěžkým zkouškám. Bez spravedlnosti a úspor oslabená společnost jednoho dne podlehne překážce či problému, na které jí síly už nestačí.
Co by se dalo říci o těchto metastázách? Jak je odlišíme od společenských institucí?
Praxeologické hledisko
Z praxeologického hlediska se od společenských institucí typu podniků a firem liší řízením. Jejich řízení je byrokratické, nesledující zisk vyjádřený v účetnictví. Zato podniky a firmy mají řízení ziskové. Ludwig von Mises se tímto zabývá ve své knize "Byrokracie", kde popisuje rozdílné aspekty obou způsobů řízení.
Toto kritérium ale nic neříká a užitečnosti skupin požívající byrokratické řízení. Ve společnosti mohou vznikat takové instituce za různými účely. Proto musíme hledat jiné kritérium pro identifikaci úřadů škodlivých společnosti.
Je jasné, že instituce, která nemůže využívat ekonomickou kalkulaci umožněnou svobodnými směnami mezi lidmi a použitím peněz, je vždy neefektivní z hlediska svých cílů. Nikdy nepozná, kdy přestat spotřebovávat zdroje. Toto se hlavně týká institucí, které vyhovují druhému kriteriu a které získávají prostředky nějakým násilným donucením.
Způsob získávání zdrojů
Způsob získávání prostředků instituce pro své funkce je už ostřejší kritérium. Pokud instituce získává prostředky pro svou činnost dle uváženích ostatních, jinými slovy na základě dobrovolných směn služeb a majetků, pak je to společenská instituce, a to i kdyby měla byrokratické řízení.
Pokud získává instituce prostředky násilím, pak je protispolečenská. Pokud je to zloděj, loupežník, podvodník či banda loupežníků nebo podvodníků, pak jsou potírány zvláštní společenskou institucí trestním právem. Jedná se o nelegální nespolečenskou instituci.
Pokud je to úředník, politik či poslanec, kteří používají násilí a pomoc lidí, kteří chtějí zároveň využívat jak výhody společnosti jako je trh, tak výhody nespolečenského jednání. Produkty legislativy se stály nástrojem zla, jak popisuje Bastiat v "Zákoně". Potom se jedná o legální nespolečenskou instituci. Zde je hlavní problém, proč imunitní systém - trestní právo selhává. Je také napadeno a ochromeno, podobně jako HIV virus ničí imunitní systém biologického těla. Samozřejmě, že se potom snižuje obranyschopnost i proti "běžným, nelegálním zločinům".
Je třeba připomenout, že to co je legální ještě nemusí znamenat, že je dle práva. Tuto pravdu napadají tyto legální nespolečenské instituce a tím vyřazují část imunitního systému z činnosti. Zahaluji se do oblaku "práva a počestnosti" ne-li přímo svatosti a božskosti.
Proč tolik vadí prvek násilného donucení při získávání prostředků? Hlavní důvodem donucení mimo právního a zákonného je zasahování do ekonomického problému toho, komu je bráno. Každý člověk vždy uspokojuje svůj nejnaléhavější problém a k tomu potřebuje prostředky. Pokud mu někdo nějaké prostředky odebere, nebude mít na nějaké další své nejnaléhavěji pociťované potřeby a bude chudší. Zároveň už nemůže tyto odebrané prostředky použít pro uspokojení svých nejnaléhavějších dosud neuspokojených potřeb. Rozhoduje o nich někdo jiný pro své vlastní potřeby. Struktura produkce se deformuje a uspokojení vlastní potřeby lidí se jen oddálí. Problémy se neřeší, jen prohlubují. Jednoho dne přijde den zúčtování a nastane čas, kdy lidé nesouhlasí s těmito deformaci svého jednání tím, že odmítají to, co nabízejí podnikatelé na trhu. Pokud lidem zbývá alespoň trochu svobody řešit své problémy, nastává ozdravný proces, který je politiky a lidmi chybně nazvaný krizí nebo recesí. Jediný lék pro vyléčení tohoto stavu je ponechání svobody jednotlivců nakládat celým svým majetkem a aby tím konečně uspokojili své nejnaléhavější z dosud neuspokojených pociťovaných potřeb. To vyžaduje ale moc jednotlivců se nějak bránit proti konfiskaci svého majetku. A touto mocí dnes není vláda, ani parlament, ale svoboda chránit společenské instituce např. pomocí privátních právníků a soudců hledající právo v rámci obecných pravidel správného chování. Tento požadavek musí omezovat platnost a závaznost výtvorů parlamentu.
Motivace řešení problémů
Další zajímavá vlastnost vymezující nespolečenské a společenské instituce je motiv pro vyřešení problémů. Zatímco firmy a podniky mají snahu vyřešit problémy svých zákazníku co nejrychleji a nejlépe, aby měly co největší odměnu a zisku, pak nespolečenské instituce mají zájem řešit problémy naoko a naopak je komplikovat. Často si situaci komplikují různé instituce navzájem, neboť nejednají podle principů ale nekonzistentně ad hoc.
Důvod jejich chování je jasný. Pokud by problém vyřešily, byly by zbytečné a lidé v nich jednající by se nedostali k majetkům zkonfiskovaných druhým lidem. Naopak, pokud se problém zhorší, mohou metastáze růst v podobě rostoucího množství zaměstnanců v nespolečenských institucích a množství legislativních předpisů. Potřebují stále více zdrojů ze společnosti a stále více jí zraňují ekonomicky i morálně. Vznikají tedy další metastáze řešící problémy způsobené staršími úřady. Typické pro tyto instituce je, že jejich statuty často neošetřují jejich ukončení.
Trvalo tisíce let, než se tyto parazitické instituce naučili svého hostitele využívat tak, aby brzo neumřel. Revoluce byly a jsou posledním řešením lidí, pro které ostatní mírové způsoby jsou nákladnějším řešením. Nebo došlo k totálnímu vyčerpání společnosti a převzetí jinou, silnou nespolečenskou institucí.
Přesto ale narušují harmonii a vytvářejí chaos, a ten se nikdy neuřídí s naprostou spolehlivosti. Zapomínají, že lidé nejednají dle jejich makroekonomických vzorců či dle naivních modelů ekonomického člověka. Lidé jako omylní a slabí jednají vždy tak, aby, pokud to jde, zlepšili svou situaci a to i když neznají svou budoucnost a vše je nejisté.
Důvody vzniku úřadů
Lidem se předkládají různé důvody pro vznik nespolečenských a přesto legálních institucí. Ale nikdy se neřekne, že buď suplují již ochromené panství práva anebo vytvářejí další problém pro další útok na svobodu členů společnosti.
Většinu monopolizovaných státních funkcí by bez problémů vykonávala konkurence soukromých pojišťoven mnohem lépe ve vzájemné shodě všech členů společnosti. Zbytek funkcí je bedlivě analyzovat, zda v nich není opět zárodek "vetřelce" - "parazita" či "metastáza" - na který neplatí společenský imunitní systém - civilní právo.
Závěr
Už je tolik produktů legálních nespolečenských institucí jako je např. chudoba, války, nefungující zdravotnictví, regulace cen a manipulace s penězi, cla, daně, subvence, ničení konkurence a vznik monopolů, plýtvání, podpora organizovaného zločinu a terorismu atd., že už asi není naděje, aby naše civilizace vzniklá na plodech ideálů svobod jednotlivce ještě dlouho žila.
Nádory se zdají zhoubné, nelze je jednoduše vyoperovat, jsou hlavně živeny naší nevírou, pohrdáním své vlastní svobody, závistí, zlobou a zlým přesvědčením. Léčení musí vždy začít změnou mysli jednotlivců. Bylo nám, lidem, jasně řečeno: nebudete-li činit pokání, zahynete.
Pokání musí začít hlavně hledáním spravedlnosti, ale také i návratem k ekonomickým principům a vypořádáním se všeobecnými ekonomickými omyly a dalšími pověrami. Je třeba se postavit neustále opakujícím se lžím. Více o nich naleznete zde: http://ekonsvoboda.blogspot.com/2008/05/fatln-ekonomick-omyly.html
Obecně o nápravě jsem napsal zde: http://ekonsvoboda.blogspot.com/2008/10/opaten-k-nprav-na-situace.html
Mám oblíbený obraz naší společnosti jako nemocné společnosti s nádory a metastázami. Budu jej používat i v tomto článku. Snad některým lidem přiblíží tento problém pomocí přirovnání, které vždy bude kulhat za skutečností.
Společnost chápu jako jednání lidí ve shodě a jejich společné řešení vlastních problémů. Hlavními instituty společnosti je soukromé vlastnictví a právo na své tělo a život. Lidé ve společnosti vědomě potlačují své biologické pudy a spolupracují. Mají právo nakládat se svým majetkem a hájit jej před nespolečenským chováním ostatních.
Nespolečenské chování je takové, které ničí spolupráci, jednání lidí ve shodě a harmonii. Příkladem vymezení společenského chování může být např. Desatero nebo pravidlo "Nečiň bližnímu to, co nechceš, aby činili tobě". Společnost musí mít svůj "imunitní systém" proti nespolečenskému chování, jinak zanikne. Oslabený imunitní systém způsobený hlavně závistí mezi lidmi a chybnými ekonomickými teoriemi a mnoha dalšími pověrami, umožňuje růst zhoubných nádorů - kolektivů lidí jednající protispolečensky se zdáním legitimity. To jsou parlamenty či diktátoři jako nádory společnosti produkující různě škodlivé produkty jako jsou třeba zákony a kteří prosazují svou vůli a potlačují vůli jednotlivých lidí. A metastáze jsou skupiny lidí ve vládě, ministerstvech a různých úřadech žijící z ovoce společenského chování, kteří vytváří smrtelné jedy ničící společenské chování. Vysávají zásoby - úspory a oslabují již třesoucí se nebohý organismus společnosti přetěžkým zkouškám. Bez spravedlnosti a úspor oslabená společnost jednoho dne podlehne překážce či problému, na které jí síly už nestačí.
Co by se dalo říci o těchto metastázách? Jak je odlišíme od společenských institucí?
Praxeologické hledisko
Z praxeologického hlediska se od společenských institucí typu podniků a firem liší řízením. Jejich řízení je byrokratické, nesledující zisk vyjádřený v účetnictví. Zato podniky a firmy mají řízení ziskové. Ludwig von Mises se tímto zabývá ve své knize "Byrokracie", kde popisuje rozdílné aspekty obou způsobů řízení.
Toto kritérium ale nic neříká a užitečnosti skupin požívající byrokratické řízení. Ve společnosti mohou vznikat takové instituce za různými účely. Proto musíme hledat jiné kritérium pro identifikaci úřadů škodlivých společnosti.
Je jasné, že instituce, která nemůže využívat ekonomickou kalkulaci umožněnou svobodnými směnami mezi lidmi a použitím peněz, je vždy neefektivní z hlediska svých cílů. Nikdy nepozná, kdy přestat spotřebovávat zdroje. Toto se hlavně týká institucí, které vyhovují druhému kriteriu a které získávají prostředky nějakým násilným donucením.
Způsob získávání zdrojů
Způsob získávání prostředků instituce pro své funkce je už ostřejší kritérium. Pokud instituce získává prostředky pro svou činnost dle uváženích ostatních, jinými slovy na základě dobrovolných směn služeb a majetků, pak je to společenská instituce, a to i kdyby měla byrokratické řízení.
Pokud získává instituce prostředky násilím, pak je protispolečenská. Pokud je to zloděj, loupežník, podvodník či banda loupežníků nebo podvodníků, pak jsou potírány zvláštní společenskou institucí trestním právem. Jedná se o nelegální nespolečenskou instituci.
Pokud je to úředník, politik či poslanec, kteří používají násilí a pomoc lidí, kteří chtějí zároveň využívat jak výhody společnosti jako je trh, tak výhody nespolečenského jednání. Produkty legislativy se stály nástrojem zla, jak popisuje Bastiat v "Zákoně". Potom se jedná o legální nespolečenskou instituci. Zde je hlavní problém, proč imunitní systém - trestní právo selhává. Je také napadeno a ochromeno, podobně jako HIV virus ničí imunitní systém biologického těla. Samozřejmě, že se potom snižuje obranyschopnost i proti "běžným, nelegálním zločinům".
Je třeba připomenout, že to co je legální ještě nemusí znamenat, že je dle práva. Tuto pravdu napadají tyto legální nespolečenské instituce a tím vyřazují část imunitního systému z činnosti. Zahaluji se do oblaku "práva a počestnosti" ne-li přímo svatosti a božskosti.
Proč tolik vadí prvek násilného donucení při získávání prostředků? Hlavní důvodem donucení mimo právního a zákonného je zasahování do ekonomického problému toho, komu je bráno. Každý člověk vždy uspokojuje svůj nejnaléhavější problém a k tomu potřebuje prostředky. Pokud mu někdo nějaké prostředky odebere, nebude mít na nějaké další své nejnaléhavěji pociťované potřeby a bude chudší. Zároveň už nemůže tyto odebrané prostředky použít pro uspokojení svých nejnaléhavějších dosud neuspokojených potřeb. Rozhoduje o nich někdo jiný pro své vlastní potřeby. Struktura produkce se deformuje a uspokojení vlastní potřeby lidí se jen oddálí. Problémy se neřeší, jen prohlubují. Jednoho dne přijde den zúčtování a nastane čas, kdy lidé nesouhlasí s těmito deformaci svého jednání tím, že odmítají to, co nabízejí podnikatelé na trhu. Pokud lidem zbývá alespoň trochu svobody řešit své problémy, nastává ozdravný proces, který je politiky a lidmi chybně nazvaný krizí nebo recesí. Jediný lék pro vyléčení tohoto stavu je ponechání svobody jednotlivců nakládat celým svým majetkem a aby tím konečně uspokojili své nejnaléhavější z dosud neuspokojených pociťovaných potřeb. To vyžaduje ale moc jednotlivců se nějak bránit proti konfiskaci svého majetku. A touto mocí dnes není vláda, ani parlament, ale svoboda chránit společenské instituce např. pomocí privátních právníků a soudců hledající právo v rámci obecných pravidel správného chování. Tento požadavek musí omezovat platnost a závaznost výtvorů parlamentu.
Motivace řešení problémů
Další zajímavá vlastnost vymezující nespolečenské a společenské instituce je motiv pro vyřešení problémů. Zatímco firmy a podniky mají snahu vyřešit problémy svých zákazníku co nejrychleji a nejlépe, aby měly co největší odměnu a zisku, pak nespolečenské instituce mají zájem řešit problémy naoko a naopak je komplikovat. Často si situaci komplikují různé instituce navzájem, neboť nejednají podle principů ale nekonzistentně ad hoc.
Důvod jejich chování je jasný. Pokud by problém vyřešily, byly by zbytečné a lidé v nich jednající by se nedostali k majetkům zkonfiskovaných druhým lidem. Naopak, pokud se problém zhorší, mohou metastáze růst v podobě rostoucího množství zaměstnanců v nespolečenských institucích a množství legislativních předpisů. Potřebují stále více zdrojů ze společnosti a stále více jí zraňují ekonomicky i morálně. Vznikají tedy další metastáze řešící problémy způsobené staršími úřady. Typické pro tyto instituce je, že jejich statuty často neošetřují jejich ukončení.
Trvalo tisíce let, než se tyto parazitické instituce naučili svého hostitele využívat tak, aby brzo neumřel. Revoluce byly a jsou posledním řešením lidí, pro které ostatní mírové způsoby jsou nákladnějším řešením. Nebo došlo k totálnímu vyčerpání společnosti a převzetí jinou, silnou nespolečenskou institucí.
Přesto ale narušují harmonii a vytvářejí chaos, a ten se nikdy neuřídí s naprostou spolehlivosti. Zapomínají, že lidé nejednají dle jejich makroekonomických vzorců či dle naivních modelů ekonomického člověka. Lidé jako omylní a slabí jednají vždy tak, aby, pokud to jde, zlepšili svou situaci a to i když neznají svou budoucnost a vše je nejisté.
Důvody vzniku úřadů
Lidem se předkládají různé důvody pro vznik nespolečenských a přesto legálních institucí. Ale nikdy se neřekne, že buď suplují již ochromené panství práva anebo vytvářejí další problém pro další útok na svobodu členů společnosti.
Většinu monopolizovaných státních funkcí by bez problémů vykonávala konkurence soukromých pojišťoven mnohem lépe ve vzájemné shodě všech členů společnosti. Zbytek funkcí je bedlivě analyzovat, zda v nich není opět zárodek "vetřelce" - "parazita" či "metastáza" - na který neplatí společenský imunitní systém - civilní právo.
Závěr
Už je tolik produktů legálních nespolečenských institucí jako je např. chudoba, války, nefungující zdravotnictví, regulace cen a manipulace s penězi, cla, daně, subvence, ničení konkurence a vznik monopolů, plýtvání, podpora organizovaného zločinu a terorismu atd., že už asi není naděje, aby naše civilizace vzniklá na plodech ideálů svobod jednotlivce ještě dlouho žila.
Nádory se zdají zhoubné, nelze je jednoduše vyoperovat, jsou hlavně živeny naší nevírou, pohrdáním své vlastní svobody, závistí, zlobou a zlým přesvědčením. Léčení musí vždy začít změnou mysli jednotlivců. Bylo nám, lidem, jasně řečeno: nebudete-li činit pokání, zahynete.
Pokání musí začít hlavně hledáním spravedlnosti, ale také i návratem k ekonomickým principům a vypořádáním se všeobecnými ekonomickými omyly a dalšími pověrami. Je třeba se postavit neustále opakujícím se lžím. Více o nich naleznete zde: http://ekonsvoboda.blogspot.com/2008/05/fatln-ekonomick-omyly.html
Obecně o nápravě jsem napsal zde: http://ekonsvoboda.blogspot.com/2008/10/opaten-k-nprav-na-situace.html
pondělí 29. září 2008
Kde se berou peníze na záchranu finančního systému?
Nějak nemohu ve zprávách zjistit, kde na tu záchranu chtějí v USA a jinde vzít peníze. Chápu, že na trhu se peníze dají získat třemi společenskými způsoby.
Za prvé, že se omezí držba něčeho jiného a prodá se. Tím se sníží cena prodávaného zboží a služeb a zvýší se "cena" - kupní síla - peněz. Co ale prodávají vlády a parlamenty?
A nebo druhý správný postup, pokud nemám vlastní úspory, je ten, že si peníze mohu půjčit peníze od člověka, který má úspory. Pokud takového spořivého člověka najdu nebo pokud bude pro mě přijatelný úrok úvěru, tak si půjčím. Za tržní úrok. To je ale obyčejná směna. Žádný zázrak.
Další, třetí společenská možnost je těžba zlata a stříbra či jiné komodity. Tento způsob ale mění peněžní vztah a působí podobně jako tisk peněz s tím rozdílem, že je to s většími náklady a že bohatství získá jiná skupina lidí. Tento případ uvažovat nebudeme. Určitě vlády snad mimo JAR netěží tolik zlata, aby jej rozdávali v podobě podpory ekonomik. Navíc by to pomohlo jen k tomu, že by snížili cenu těchto peněz. Zákon mezního užitku a zákon výnosů by jim nedovolil vytěžit víc než je třeba. A pokud by zlata a stříbra rychle přibývalo, lidé by začali hledat a požívat něco jiného jako peníze. Nějakou jinou komoditu, která je vzácná, lehce dělitelná a není snadné rychle zvětšit zásobu oné komodity. Od peněz se očekává, že jsou vzácné a množství se mění jen pomalu. To zákonné peníze nikdy nesplňují. Papíru je dost a zvětšení hodnoty sumy v paměťovém médiu je ještě snadnější.
Nezdá se, že by poslanci,vlády a centrální banky s měnovým fondem použily jeden z těchto společenských způsobů nebo jejich kombinaci. Všechny průvodní jevy naznačují, že používají dost podlé, nespolečenské způsoby. Jinými slovy děje se největší loupež v historii lidstva.
Ještě uvedu pár poznámek k těmto metodám "pomoci".
Co chce udělat např. německá vláda, která chce "investovat" 50 miliard EU? Odkud a jak vezme tyto peníze? Ze zkonfiskovaných úspor lidí? Pokud by zůstali původním vlastníkům, ti by nevěděli co s těmito úsporami? Nebo je vláda nechá vytisknout? Nebo jaké služby oceněné na trhu předtím vláda nabídla jako své vlastní úspory? Není to divné? Jakým zázrakem mohou vlády jako dlužníci nastartovat růst ekonomiky? Nevytvoří zase krizi tam kde vybrala 50 miliard nebo tam, kde vypustila padělané peníze? Jak spočte náklady svého rozhodnutí, když svým násilím ztrácí informaci o skutečných možnostech a přání účastníků trhu? A neptám se radši proč je třeba plánovat "růst". To ví jen diktátoři chovající svůj lid jak chovný dobytek.
Podrobněji si všimnu daných možností.
Jedna možnost řešení je, že si na to státy půjčují od lidí či jim to v podobě daní berou. Nedobrovolní "dárci" ale nemohou poptávat to, co by chtěli, poptávali by za ně příjemci daní a ke zvýšení spotřeby tolik milované vládou a jejich ekonomy by tedy stejně nedošlo. Jen by se přerozdělil majetek a nic nového by nevzniklo. Navíc přerozdělení ma také své náklady. Je to vlastně podobné jako půjčit si od loupežníka, který nakradl loupežnický poklad.
Následek tohoto způsobu je: Nedocházelo by k všeobecnému růstu cen skoro všeho zboží a kupní síla peněz by se měnila jen málo oběma směry. Rozdělilo by se bohatství jinak než když "množení peněz" provádí centrální banka a zchudnou jiné skupiny obyvatel. A přitom by to bylo "spravedlivé" stejně jako kdy na zem dopadne velká planeta.
Navíc vládní dluhopisy je něco podivného. Je to vlastně podíl na budoucím rabování ostatních lidí.
Další možnost, která mě napadá, je na trh pustit nějaké "peníze". To ale nic neudělá se stavem zboží na trhu a navíc to sníží kupní silu peněz. Dovedu si představit jen přerozdělení bohatství směrem k centrální bance a změnu struktury výroby směrem k chybným investicím. A samozřejmě všeobecný růst cen toho, co poptávají šťastní příjemci "levných" peněz. Tedy by docházelo k úplně opačnému důsledku než v prvním případě. Růst cen téměř všeho zboží a služeb a neustálý pokles kupní síly peněz. Tento stav trhu se mi zdá, že je už léta viditelný. Ničení úspor jednotlivců ze strany státu daněmi, cly a regulacemi trhu je centrálními bankami završeno snižováním kupní sily peněz a tím je otevřena cesta ke zkáze civilizace.
Nebylo by lepší, kdyby vlády napumpovaly rovnou do trhu maso, chléb, auta, traktory, stroje, vakcíny, tomografy atd.? Přeci o vlastní peníze nejde. To je jen nepřímý prostředek k získání všech těchto užitečných věciček. Zázrak tvoření z ničeho parlamentu ani vládě nějak nejde. Stejně tak nefunguje pouhé odhlasování hojnosti v parlamentu. Někdo "nám" dává jen nějaké divné "peníze", které by nakonec nikdo dobrovolně nechtěl, kdyby byla možnost je svobodné nepoužívat a vybrat si jiné.
A nebo jsem nějakou jinou možnost přehlédl? Napadá mě ještě zničit skoro všechno zboží a tím zvyšovat jeho cenu. Válka. Státy se beztak chovají tak, jakoby se připravovaly na války. Třeba cla jsou prvním nástrojem k válce. Přeci těžko budu zabíjet svého dodavatele masa z Dánska. Pokud ale clo znemožní, aby byl můj dodavatel dobrého a levného masa, hned jej mohu zabít z lehčím srdcem jako nepřítele, co mi bere práci a dotace z EU a pod. Clo je namířeno primárně na zahraniční partnery a plodí nenávist mezi "národy". Navíc clo poškozuje i vlastní lidí větší chudobou a ta opět plodí větší nesnášenlivost. Clo jen krátkodobě pomáhá některý lobistům a politikům žít na úkor druhých. A po odeznění této výhody přesto zůstane v celním sazebníku, jedna položka z mnohých, jako jed společnosti.
Proč stát tak vytrvale hájí cla, když je z ekonomie aspoň dvě stě let jasné jak škodí růstu bohatství? Pouze proto, že představitele státu se připravují na válku a chtějí jen svůj vlastní prospěch.
Navíc by lidé začali docela zmatkovat, kdyby jim klesala rychle a viditelně životní úroveň. Hned by volili nějakého diktátora. A opět by byla na řadě válka jako řešení problémů, které vytvořil stát a zároveň je svádí to na přílišnou svobodu lidí.
Děsí mě, že politici a hlavně naši poslanci vše připravuji na válku - pro ně nejlepší prostředek jak lidem vzít zbytek individuálních svobod. Neopustili praktiky starého merkantelismu (cla, zákonné monopoly a různé dotace) - plod absolutismu - a na pomoc si přibrali další pseudovědy jako makroekonomii nebo vědy úplně nevhodné pro popis společnosti lidí - matematiku a statistiku, psychologii atd. Stále používají a zdokonalují "technologii moci" k vykořisťování druhých lidí. Šiří konflikty a nenávist mezi lidmi a vytvářejí a pěstují problémy jako jsou finanční, chudoba, nacionalismus a náboženský fanatismus jako záminku k posílení moci nad druhými lidmi.
Závěr: začít rozumět svobodě jednotlivce ve společnosti a hájit vlastní svobodu. Nevzdávat se jako ovce vedené na porážku. Více zde.
Za prvé, že se omezí držba něčeho jiného a prodá se. Tím se sníží cena prodávaného zboží a služeb a zvýší se "cena" - kupní síla - peněz. Co ale prodávají vlády a parlamenty?
A nebo druhý správný postup, pokud nemám vlastní úspory, je ten, že si peníze mohu půjčit peníze od člověka, který má úspory. Pokud takového spořivého člověka najdu nebo pokud bude pro mě přijatelný úrok úvěru, tak si půjčím. Za tržní úrok. To je ale obyčejná směna. Žádný zázrak.
Další, třetí společenská možnost je těžba zlata a stříbra či jiné komodity. Tento způsob ale mění peněžní vztah a působí podobně jako tisk peněz s tím rozdílem, že je to s většími náklady a že bohatství získá jiná skupina lidí. Tento případ uvažovat nebudeme. Určitě vlády snad mimo JAR netěží tolik zlata, aby jej rozdávali v podobě podpory ekonomik. Navíc by to pomohlo jen k tomu, že by snížili cenu těchto peněz. Zákon mezního užitku a zákon výnosů by jim nedovolil vytěžit víc než je třeba. A pokud by zlata a stříbra rychle přibývalo, lidé by začali hledat a požívat něco jiného jako peníze. Nějakou jinou komoditu, která je vzácná, lehce dělitelná a není snadné rychle zvětšit zásobu oné komodity. Od peněz se očekává, že jsou vzácné a množství se mění jen pomalu. To zákonné peníze nikdy nesplňují. Papíru je dost a zvětšení hodnoty sumy v paměťovém médiu je ještě snadnější.
Nezdá se, že by poslanci,vlády a centrální banky s měnovým fondem použily jeden z těchto společenských způsobů nebo jejich kombinaci. Všechny průvodní jevy naznačují, že používají dost podlé, nespolečenské způsoby. Jinými slovy děje se největší loupež v historii lidstva.
Ještě uvedu pár poznámek k těmto metodám "pomoci".
Co chce udělat např. německá vláda, která chce "investovat" 50 miliard EU? Odkud a jak vezme tyto peníze? Ze zkonfiskovaných úspor lidí? Pokud by zůstali původním vlastníkům, ti by nevěděli co s těmito úsporami? Nebo je vláda nechá vytisknout? Nebo jaké služby oceněné na trhu předtím vláda nabídla jako své vlastní úspory? Není to divné? Jakým zázrakem mohou vlády jako dlužníci nastartovat růst ekonomiky? Nevytvoří zase krizi tam kde vybrala 50 miliard nebo tam, kde vypustila padělané peníze? Jak spočte náklady svého rozhodnutí, když svým násilím ztrácí informaci o skutečných možnostech a přání účastníků trhu? A neptám se radši proč je třeba plánovat "růst". To ví jen diktátoři chovající svůj lid jak chovný dobytek.
Podrobněji si všimnu daných možností.
Jedna možnost řešení je, že si na to státy půjčují od lidí či jim to v podobě daní berou. Nedobrovolní "dárci" ale nemohou poptávat to, co by chtěli, poptávali by za ně příjemci daní a ke zvýšení spotřeby tolik milované vládou a jejich ekonomy by tedy stejně nedošlo. Jen by se přerozdělil majetek a nic nového by nevzniklo. Navíc přerozdělení ma také své náklady. Je to vlastně podobné jako půjčit si od loupežníka, který nakradl loupežnický poklad.
Následek tohoto způsobu je: Nedocházelo by k všeobecnému růstu cen skoro všeho zboží a kupní síla peněz by se měnila jen málo oběma směry. Rozdělilo by se bohatství jinak než když "množení peněz" provádí centrální banka a zchudnou jiné skupiny obyvatel. A přitom by to bylo "spravedlivé" stejně jako kdy na zem dopadne velká planeta.
Navíc vládní dluhopisy je něco podivného. Je to vlastně podíl na budoucím rabování ostatních lidí.
Další možnost, která mě napadá, je na trh pustit nějaké "peníze". To ale nic neudělá se stavem zboží na trhu a navíc to sníží kupní silu peněz. Dovedu si představit jen přerozdělení bohatství směrem k centrální bance a změnu struktury výroby směrem k chybným investicím. A samozřejmě všeobecný růst cen toho, co poptávají šťastní příjemci "levných" peněz. Tedy by docházelo k úplně opačnému důsledku než v prvním případě. Růst cen téměř všeho zboží a služeb a neustálý pokles kupní síly peněz. Tento stav trhu se mi zdá, že je už léta viditelný. Ničení úspor jednotlivců ze strany státu daněmi, cly a regulacemi trhu je centrálními bankami završeno snižováním kupní sily peněz a tím je otevřena cesta ke zkáze civilizace.
Nebylo by lepší, kdyby vlády napumpovaly rovnou do trhu maso, chléb, auta, traktory, stroje, vakcíny, tomografy atd.? Přeci o vlastní peníze nejde. To je jen nepřímý prostředek k získání všech těchto užitečných věciček. Zázrak tvoření z ničeho parlamentu ani vládě nějak nejde. Stejně tak nefunguje pouhé odhlasování hojnosti v parlamentu. Někdo "nám" dává jen nějaké divné "peníze", které by nakonec nikdo dobrovolně nechtěl, kdyby byla možnost je svobodné nepoužívat a vybrat si jiné.
A nebo jsem nějakou jinou možnost přehlédl? Napadá mě ještě zničit skoro všechno zboží a tím zvyšovat jeho cenu. Válka. Státy se beztak chovají tak, jakoby se připravovaly na války. Třeba cla jsou prvním nástrojem k válce. Přeci těžko budu zabíjet svého dodavatele masa z Dánska. Pokud ale clo znemožní, aby byl můj dodavatel dobrého a levného masa, hned jej mohu zabít z lehčím srdcem jako nepřítele, co mi bere práci a dotace z EU a pod. Clo je namířeno primárně na zahraniční partnery a plodí nenávist mezi "národy". Navíc clo poškozuje i vlastní lidí větší chudobou a ta opět plodí větší nesnášenlivost. Clo jen krátkodobě pomáhá některý lobistům a politikům žít na úkor druhých. A po odeznění této výhody přesto zůstane v celním sazebníku, jedna položka z mnohých, jako jed společnosti.
Proč stát tak vytrvale hájí cla, když je z ekonomie aspoň dvě stě let jasné jak škodí růstu bohatství? Pouze proto, že představitele státu se připravují na válku a chtějí jen svůj vlastní prospěch.
Navíc by lidé začali docela zmatkovat, kdyby jim klesala rychle a viditelně životní úroveň. Hned by volili nějakého diktátora. A opět by byla na řadě válka jako řešení problémů, které vytvořil stát a zároveň je svádí to na přílišnou svobodu lidí.
Děsí mě, že politici a hlavně naši poslanci vše připravuji na válku - pro ně nejlepší prostředek jak lidem vzít zbytek individuálních svobod. Neopustili praktiky starého merkantelismu (cla, zákonné monopoly a různé dotace) - plod absolutismu - a na pomoc si přibrali další pseudovědy jako makroekonomii nebo vědy úplně nevhodné pro popis společnosti lidí - matematiku a statistiku, psychologii atd. Stále používají a zdokonalují "technologii moci" k vykořisťování druhých lidí. Šiří konflikty a nenávist mezi lidmi a vytvářejí a pěstují problémy jako jsou finanční, chudoba, nacionalismus a náboženský fanatismus jako záminku k posílení moci nad druhými lidmi.
Závěr: začít rozumět svobodě jednotlivce ve společnosti a hájit vlastní svobodu. Nevzdávat se jako ovce vedené na porážku. Více zde.
sobota 27. září 2008
Joseph Stiglitz v Lidových novinách
V Lidových novin se 26.9.2008 objevil překlad rozhovoru s nositelem Nobelovy ceny za ekonomii "Je to zlom. Jak pád berlínské zdí" (http://www.lidovky.cz/je-to-zlom-jako-pad-berlinske-zdi-doe-/ln_noviny.asp?c=A080926_000054_ln_noviny_sko&klic=227770&mes=080926_0). V originále http://www.huffingtonpost.com/nathan-gardels/stiglitz-the-fall-of-wall_b_126911.html je název ještě výmluvnější.
Mě to celé šokuje. Třeba " ... k napravení tohoto problému potřebujeme politické vůdce a tvůrce politik, kteří věří v regulaci..." podle něj totiž dosud regulovali Ti (Greenspan, Volcker), kteří nevěřili regulaci a měli antiregulační postoje. Chce regulovat motivaci, potřebuje "omezovače rychlosti" a hlavně potřebuje komisi pro bezpečnost finančních produktů. Jen zodpovědnost svobodných lidí na trhu mu nějak vypadla z jeho nářku.
Ozval se někdo významný proti tomu blábolu v novinách? Nevím proč dělají problém s vydáváním "Main Kampf" bez komentářů, když tohle rovnou oživuje vůdce milující regulace přímo ze záhrobí. A vše bez patřičného komentáře.
Podle něj je to konec tržního fundamentalismu, neboť prý selhaly nejtržněji orientované instituce a nejtržněji orientovaná ekonomika se hroutí a prosí vládu o pomoc. Co k tomu říci?
I Alfred Nobel by se divil kdo se kryje jeho jménem a jací "odborníci" jsou spojování s jeho jménem. V podstatě je to signál, že tato cena za ekonomii je fraška a je hlavně určena pro etatisty. Však ji taky rozdává švédská centrální banka, nejstarší centrální banka na světě. Tu už reguloval švédská monarcha od roku 1668. Tam jsou určitě jen samí odborníci na manipulaci s měnou.
Co s tím? Vše je v tom článku uvedeno bez důkazů, bez odkazu na literaturu a skutečnosti a je očekáváno, že se tím obhájci svobodného trhu dokola opakovanou argumentací vyčerpají. Tvrdil bych tedy že pan Stiglitz lže a zatemňuje a je šarlatán a jestli je ekonom či dokonce občan, ať ukáže co v něm je. Jak to jen ale udělat, aby opravdu nevzbudil nějako ducha milujícího regulaci?
Mě to celé šokuje. Třeba " ... k napravení tohoto problému potřebujeme politické vůdce a tvůrce politik, kteří věří v regulaci..." podle něj totiž dosud regulovali Ti (Greenspan, Volcker), kteří nevěřili regulaci a měli antiregulační postoje. Chce regulovat motivaci, potřebuje "omezovače rychlosti" a hlavně potřebuje komisi pro bezpečnost finančních produktů. Jen zodpovědnost svobodných lidí na trhu mu nějak vypadla z jeho nářku.
Ozval se někdo významný proti tomu blábolu v novinách? Nevím proč dělají problém s vydáváním "Main Kampf" bez komentářů, když tohle rovnou oživuje vůdce milující regulace přímo ze záhrobí. A vše bez patřičného komentáře.
Podle něj je to konec tržního fundamentalismu, neboť prý selhaly nejtržněji orientované instituce a nejtržněji orientovaná ekonomika se hroutí a prosí vládu o pomoc. Co k tomu říci?
I Alfred Nobel by se divil kdo se kryje jeho jménem a jací "odborníci" jsou spojování s jeho jménem. V podstatě je to signál, že tato cena za ekonomii je fraška a je hlavně určena pro etatisty. Však ji taky rozdává švédská centrální banka, nejstarší centrální banka na světě. Tu už reguloval švédská monarcha od roku 1668. Tam jsou určitě jen samí odborníci na manipulaci s měnou.
Co s tím? Vše je v tom článku uvedeno bez důkazů, bez odkazu na literaturu a skutečnosti a je očekáváno, že se tím obhájci svobodného trhu dokola opakovanou argumentací vyčerpají. Tvrdil bych tedy že pan Stiglitz lže a zatemňuje a je šarlatán a jestli je ekonom či dokonce občan, ať ukáže co v něm je. Jak to jen ale udělat, aby opravdu nevzbudil nějako ducha milujícího regulaci?
úterý 29. července 2008
Sociální cítění -problém nebo řešení?
Dostalo se mi jednou vysvětlení: "...Mám hypertrofické sociální cítění. I když dnes se i po zdravotnictví chce , aby se chovalo "tržně" "ekonomicky" a to nechápu. Zdraví není zboží. Je nám Od Boha dáno a znám případy, kdy člověk nakládá se svým zdravím zodpovědně a přesto je vážně nemocný, závislý na zdravotní péči - a vlastně za to nemůže...."
Tady je má odpověď:
Slovo "sociální" už dnes nejasný díky nadužívání politiky. Co to vlastně znamená? Mám nejasné tušení, že většina lidí si pod tím představuje to, že všemocný stát vyřeší lidskou bídu, odstraní hlad i nemoci. Ale je to úkolem státu a jak to udělá? Nepoužije přitom násilí?
Se "sociálním" cítěním je to jednoduché. Nesmí se NIKDY zapomínat, že žijeme ve světě vzácných prostředků. A vzácnost prostředků je možné vždy odstranit pouze výrobou, tedy ekonomickým způsobem. Predátorským způsobem se vzácnost prostředků nezvýší, ba naopak, sníží a začne o to větší boj o ně a lidé nakonec budou na sebe zlí a krutí. Násilné přerozdělování majetku cizích lidí se množství prostředků nezvětší. Jen se změní struktura a to ještě s úbytkem celkového množství statků. Nejen kvůli iracionalitě jednání bez peněžních cen. Přerozdělování spotřebovává prostředky bez užitku. Navíc se tvoří ve společnosti nesmiřitelný "třídní" konflikt a společnosti hrozí zánik.
Otázka zní, pokud je někdo sociálního smýšlení, má právo odebírat jiným plody jejich životů proti jejich vůli (jak se to rozezná od krádeže či dokonce od vraždy) na své vlastní plány a cíle? Nemá spíš sám začít dělat a vyrábět a být skutečně dobrovolně solidární? Vyrábět znamená i sloužit. Nikdo přeci nikomu nebrání, aby se rozdal pro druhé, aby daroval to, co má. Proč to tak málo lidí dělá?
Ano, Bůh či příroda dává mnoho. Ale, aby se to stalo prostředkem, pak člověk minimálně musí pracovat, najít to, sehnout se a dát do pusy. Musí obětovat čas, stále se rozhodovat co teď a co potom. Kolik tomu či onomu věnovat čas, aby dosáhl nejlépe svého cíle. Jedná. A jedná vždy ekonomicky neboť alespoň jeden prostředek k dosažení cíle je vzácný. Zjistil, že lidé na trhu dosahují lepších výsledků. Každý se snaží využít své hřivny a hledat pro ostatní pomoc, aby i ostatní mu pomohli. Člověk vědomě hledá společnost svobodných lidí. Mohou spojit své síly na cíle, kterých by nikdy jednotlivec nedosáhl. Třeba např. na tomograf. Otroci mu nepomohou, pokud je nemá a navíc jsou velice neefektivní.
Tak jak to, že zdravotnictví, které je tak složité, by mělo být mimo trh? To je buď iluze, nebo utopie a nebo zlý záměr druhé poškodit. Mimo složitou tržní společnost svobodných lidí nemůže být ani vyspělé zdravotnictví. Jen velká produktivita práce způsobí, že se k této službě dostane co nejvíce lidí. Jen ekonomická kalkulace při jednání ve zdravotnictví zajistí optimální služby pacientům a zamezí plýtvání. Kde vládne kalkulační chaos kvůli chybějícím peněžním cenám výrobních prostředků, se jen plýtvá a potom se celý systém musí zhroutit na nedostatek prostředků. Ve zdravotnictví navíc chybí i ceny spotřebního produktu - zdravotní páče, což situaci ještě více zhoršuje. Nikdo vlastně neví co je třeba a zda vůbec na to vynakládat drahé prostředky. Lidé a jejich služba je nejvzácnější (a socialistické školství působí další katastrofu hlavně ve zdravotnictví - nedostatek i pracovní síly). Produktivita práce se ale může zvýšit jen když je dost úspor, aby člověk mohl mít vzdálenější cíle. A sociální stát jako každý jiný stát úspory ničí. Jak fatální jev! Bez úspor se nevyrobí stroje, tomografy, zubní vrtačky, obvazy, potraviny a milióny jiných věcí potřebných pro tuto službu. Je snad známo, co dělala nízká produktivita práce před rokem 1989. Nedostatek a nevhodnou kvalitu
Opravdu, zdraví, život, přátelství atd. není zbožím. To vůbec netvrdím. Ale je to něco, čeho si člověk nějak cení. Zdraví a život je pro člověka cíl. A k dosažení těchto cílů či důvodů nutně potřebuje prostředky a ty, jak jsem už zdůraznil, jsou vzácné. A jsme v ekonomickém problému. Kde je vezmu a jak?
Kolik je možností řešení? Není jich mnoho. Nalézt a zvednou, vyrobit či směnit, získat darem nebo dokonce uloupit, ukrást. A jak je vyrobit, aby se neodebrali prostředky na ještě důležitější cíle a potřeby? Jak poznám, co je důležitější vyrobit teď a co potom? Pokud si myslím, že jen já vím a ostatní jsou jen od toho, aby platili tak jak si myslím a do ničeho nemluvili, netrpím už kultem osobnosti? Nechci nastolit vůli jednoho člověka nebo pár vyvolených a zavést socialismus?
Pokud nenecháš lidi svobodné, nikdy se nedozvíme, jak si čeho cení a po čem touží. A pokud něco chtějí, musejí jednat, neboť žijeme ve světě vzácných prostředků. Jinak bychom nejednali a to si ani neumíme představit. A když není svoboda jednat, nejsou ceny a není ani racionální výroba a tedy chudoba se zvětšuje a sociální problémy se zvětšují. To ale není pomoc.
Podle mě člověk s hypertrofickým cítěním by mohl pouze vše rozdat, ale pouze ze svého. Neměl by požadovat návrat socialismu do zdravotnictví a socialismu a tedy zákonné břemeno pro produktivní část obyvatelstva. Na to by neměl ano právo, neboť by se ostatní svobodní lidé bránili.
Pokud ale někdo vše svého rozdá, potom dál už nepomůže. Stane se sociálním případem.
Pokud ale pomocí policie a vojáků nutí druhé, aby platili jeho plány, je to jen poslanec a politik, který neumí domyslet, kolik zla vypouští mezi lidi tím, že prosazuje pouze svou vůli.
Vzácnost prostředků nelze odstranit zrušením trhu. Trh naopak pomáhá vzácnost prostředku odstraňovat racionálním a optimálním způsobem a hlavně pokojným a mírovým způsobem ve shodě všech zúčastněných. A optimalitu nemůže určovat diktátor, ale určují jí lidé, kteří jednají a řeší své problémy. Pokud zdravotnictví chce být mimo trh, nutně musí být v socialistickém režimu, kdy se nakládá s prostředky iracionálně. Výrobní prostředky a dokonce ani spotřební prostředky zde nemají cenu, neprodávají a nenakupují je soukromníci. Nenesou proto informaci o tom, jak jsou vzácné a jak si je cení ostatní lidé. Co jsou lidí ochotní za ně obětovat. A cena se nevypočte, ani nenadiktuje diktátorem. Cena se ukáže pouze až když dva lidé směňují tak, aby oba dva dosáhli lépe svých vlastních cílů.
Člověk jedná, aby dosáhl zisk, aby směnil svůj méně uspokojivější stav za uspokojivější. Zisk je subjektivní, není to o penězích či jen o penězích. A když někdo chce, aby zdravotnictví bylo neziskové, pak chce, aby se jeho stav nezlepšoval a zhoršoval se. S tím souhlasíš? Jak poznáš, že se zhoršilo či zlepšilo, když lidé nemají svobodu do toho mluvit a hned je někdo obere. Když se zisk nemůže převést na obyčejné číslo a tím srovnávat zisky a ztráty a srovnávat to s jinými činnostmi? Jak se to a bez peněžních cen pozná? Jen odhadem. Ale kdo to bude hodnotit? Politik, poslanec, diktátor? Plánovací komise či výbor? Revoluční rada? A nemocný a jeho bližní se z toho vyloučili a přitom oni řeší svůj problém? Potom už jen o tom rozhoduje diktátor, když toto práva pacienta - zákazníka - rozhodnout o kvalitě a množství jim byla odebrána ve prospěch prapodivných jedinců, kteří si přivlastnili božskou moudrost a moc lidem brát a nic nedávat.
Pokud pan Ráth a další říkají, že by ve zdravotnictví byly obrovské zisky, tak přiznává, že zdravotnictví se svým socialismem je na tom bídně. Je nedostatečně vybavené. Rozpor mezi potřebami a skutečnosti jsou velké díky socialistickému řízení a zdravotní dani. To znamená, že lidé jeho služby pociťují jak chabé a nedostatečné a svobodně by začali za za jeho služby platit více. Dnes zdravotnictví nabízí toho málo, a lidé by už mohli se přeplácet oficiálně při získávání těchto vzácných služeb. Vysoká cena služeb by ukazovala na jejich velkou vzácnost a potřebu. A kam by tyto získané obrovské zisky majitelé zdravotních prostředků dávali? Do nevýnosných oborů? Do krachujících fondů? Do peřin a jachet? Ne, znovu by investovalo do zdraví a tak dlouho, dokud by zisky nebyly stejné jako třeba v pekárnách samozřejmě za podmínky, že stát nebude nikomu bránit vstupu na trh. A přitom by hlavně největší díl z tohoto zisku dostali zdravotníci a jiný personál. Aby mohli majitelé a podnikatelé uspokojit poptávku po zdravotních službách , vyslali by ostatním lidem na trhu práce cenovým signálem o výši nabízených platů pobídku, aby přestali odcházet ze zdravotnictví jinam řešit své vlastní problémy a dokonce by přitáhli jiné, např studenty medicíny a zdravotních škol. Potom by to byl optimální stav. Je jasné, že mnoho oborů by se ukázalo, že jen plýtvaly vzácnými prostředky a zanikly by. Lidé by radši platili za své zdraví a na méně důležité věci by neměli už neměli další prostředky. To plyne z kruté vzácnosti všech prostředků.
V tomto bodě pan Ráth a další lžou a je smutné, že jim lidé věří. Asi ze závisti, že by někdo za svou službu dosáhl odměnu. Socialismus je hlavně plodem závisti. Lidé se chtějí mít dobře, ale na úkor někoho jiného a věří že zrovna jim se to podaří. Ale majitel, aby měl zisk se musí snažit sloužit co nejlépe. Což někteří lidé nechtějí sloužit, jen parazitovat. A většina ze své pohodlnosti nebo z neporozumění je trpí a dokonce jim věří.
Opravdu nelze nic ovlivnit? I víra malá jako hořčičné zrníčko přenese hory :-)
Tady je má odpověď:
Slovo "sociální" už dnes nejasný díky nadužívání politiky. Co to vlastně znamená? Mám nejasné tušení, že většina lidí si pod tím představuje to, že všemocný stát vyřeší lidskou bídu, odstraní hlad i nemoci. Ale je to úkolem státu a jak to udělá? Nepoužije přitom násilí?
Se "sociálním" cítěním je to jednoduché. Nesmí se NIKDY zapomínat, že žijeme ve světě vzácných prostředků. A vzácnost prostředků je možné vždy odstranit pouze výrobou, tedy ekonomickým způsobem. Predátorským způsobem se vzácnost prostředků nezvýší, ba naopak, sníží a začne o to větší boj o ně a lidé nakonec budou na sebe zlí a krutí. Násilné přerozdělování majetku cizích lidí se množství prostředků nezvětší. Jen se změní struktura a to ještě s úbytkem celkového množství statků. Nejen kvůli iracionalitě jednání bez peněžních cen. Přerozdělování spotřebovává prostředky bez užitku. Navíc se tvoří ve společnosti nesmiřitelný "třídní" konflikt a společnosti hrozí zánik.
Otázka zní, pokud je někdo sociálního smýšlení, má právo odebírat jiným plody jejich životů proti jejich vůli (jak se to rozezná od krádeže či dokonce od vraždy) na své vlastní plány a cíle? Nemá spíš sám začít dělat a vyrábět a být skutečně dobrovolně solidární? Vyrábět znamená i sloužit. Nikdo přeci nikomu nebrání, aby se rozdal pro druhé, aby daroval to, co má. Proč to tak málo lidí dělá?
Ano, Bůh či příroda dává mnoho. Ale, aby se to stalo prostředkem, pak člověk minimálně musí pracovat, najít to, sehnout se a dát do pusy. Musí obětovat čas, stále se rozhodovat co teď a co potom. Kolik tomu či onomu věnovat čas, aby dosáhl nejlépe svého cíle. Jedná. A jedná vždy ekonomicky neboť alespoň jeden prostředek k dosažení cíle je vzácný. Zjistil, že lidé na trhu dosahují lepších výsledků. Každý se snaží využít své hřivny a hledat pro ostatní pomoc, aby i ostatní mu pomohli. Člověk vědomě hledá společnost svobodných lidí. Mohou spojit své síly na cíle, kterých by nikdy jednotlivec nedosáhl. Třeba např. na tomograf. Otroci mu nepomohou, pokud je nemá a navíc jsou velice neefektivní.
Tak jak to, že zdravotnictví, které je tak složité, by mělo být mimo trh? To je buď iluze, nebo utopie a nebo zlý záměr druhé poškodit. Mimo složitou tržní společnost svobodných lidí nemůže být ani vyspělé zdravotnictví. Jen velká produktivita práce způsobí, že se k této službě dostane co nejvíce lidí. Jen ekonomická kalkulace při jednání ve zdravotnictví zajistí optimální služby pacientům a zamezí plýtvání. Kde vládne kalkulační chaos kvůli chybějícím peněžním cenám výrobních prostředků, se jen plýtvá a potom se celý systém musí zhroutit na nedostatek prostředků. Ve zdravotnictví navíc chybí i ceny spotřebního produktu - zdravotní páče, což situaci ještě více zhoršuje. Nikdo vlastně neví co je třeba a zda vůbec na to vynakládat drahé prostředky. Lidé a jejich služba je nejvzácnější (a socialistické školství působí další katastrofu hlavně ve zdravotnictví - nedostatek i pracovní síly). Produktivita práce se ale může zvýšit jen když je dost úspor, aby člověk mohl mít vzdálenější cíle. A sociální stát jako každý jiný stát úspory ničí. Jak fatální jev! Bez úspor se nevyrobí stroje, tomografy, zubní vrtačky, obvazy, potraviny a milióny jiných věcí potřebných pro tuto službu. Je snad známo, co dělala nízká produktivita práce před rokem 1989. Nedostatek a nevhodnou kvalitu
Opravdu, zdraví, život, přátelství atd. není zbožím. To vůbec netvrdím. Ale je to něco, čeho si člověk nějak cení. Zdraví a život je pro člověka cíl. A k dosažení těchto cílů či důvodů nutně potřebuje prostředky a ty, jak jsem už zdůraznil, jsou vzácné. A jsme v ekonomickém problému. Kde je vezmu a jak?
Kolik je možností řešení? Není jich mnoho. Nalézt a zvednou, vyrobit či směnit, získat darem nebo dokonce uloupit, ukrást. A jak je vyrobit, aby se neodebrali prostředky na ještě důležitější cíle a potřeby? Jak poznám, co je důležitější vyrobit teď a co potom? Pokud si myslím, že jen já vím a ostatní jsou jen od toho, aby platili tak jak si myslím a do ničeho nemluvili, netrpím už kultem osobnosti? Nechci nastolit vůli jednoho člověka nebo pár vyvolených a zavést socialismus?
Pokud nenecháš lidi svobodné, nikdy se nedozvíme, jak si čeho cení a po čem touží. A pokud něco chtějí, musejí jednat, neboť žijeme ve světě vzácných prostředků. Jinak bychom nejednali a to si ani neumíme představit. A když není svoboda jednat, nejsou ceny a není ani racionální výroba a tedy chudoba se zvětšuje a sociální problémy se zvětšují. To ale není pomoc.
Podle mě člověk s hypertrofickým cítěním by mohl pouze vše rozdat, ale pouze ze svého. Neměl by požadovat návrat socialismu do zdravotnictví a socialismu a tedy zákonné břemeno pro produktivní část obyvatelstva. Na to by neměl ano právo, neboť by se ostatní svobodní lidé bránili.
Pokud ale někdo vše svého rozdá, potom dál už nepomůže. Stane se sociálním případem.
Pokud ale pomocí policie a vojáků nutí druhé, aby platili jeho plány, je to jen poslanec a politik, který neumí domyslet, kolik zla vypouští mezi lidi tím, že prosazuje pouze svou vůli.
Vzácnost prostředků nelze odstranit zrušením trhu. Trh naopak pomáhá vzácnost prostředku odstraňovat racionálním a optimálním způsobem a hlavně pokojným a mírovým způsobem ve shodě všech zúčastněných. A optimalitu nemůže určovat diktátor, ale určují jí lidé, kteří jednají a řeší své problémy. Pokud zdravotnictví chce být mimo trh, nutně musí být v socialistickém režimu, kdy se nakládá s prostředky iracionálně. Výrobní prostředky a dokonce ani spotřební prostředky zde nemají cenu, neprodávají a nenakupují je soukromníci. Nenesou proto informaci o tom, jak jsou vzácné a jak si je cení ostatní lidé. Co jsou lidí ochotní za ně obětovat. A cena se nevypočte, ani nenadiktuje diktátorem. Cena se ukáže pouze až když dva lidé směňují tak, aby oba dva dosáhli lépe svých vlastních cílů.
Člověk jedná, aby dosáhl zisk, aby směnil svůj méně uspokojivější stav za uspokojivější. Zisk je subjektivní, není to o penězích či jen o penězích. A když někdo chce, aby zdravotnictví bylo neziskové, pak chce, aby se jeho stav nezlepšoval a zhoršoval se. S tím souhlasíš? Jak poznáš, že se zhoršilo či zlepšilo, když lidé nemají svobodu do toho mluvit a hned je někdo obere. Když se zisk nemůže převést na obyčejné číslo a tím srovnávat zisky a ztráty a srovnávat to s jinými činnostmi? Jak se to a bez peněžních cen pozná? Jen odhadem. Ale kdo to bude hodnotit? Politik, poslanec, diktátor? Plánovací komise či výbor? Revoluční rada? A nemocný a jeho bližní se z toho vyloučili a přitom oni řeší svůj problém? Potom už jen o tom rozhoduje diktátor, když toto práva pacienta - zákazníka - rozhodnout o kvalitě a množství jim byla odebrána ve prospěch prapodivných jedinců, kteří si přivlastnili božskou moudrost a moc lidem brát a nic nedávat.
Pokud pan Ráth a další říkají, že by ve zdravotnictví byly obrovské zisky, tak přiznává, že zdravotnictví se svým socialismem je na tom bídně. Je nedostatečně vybavené. Rozpor mezi potřebami a skutečnosti jsou velké díky socialistickému řízení a zdravotní dani. To znamená, že lidé jeho služby pociťují jak chabé a nedostatečné a svobodně by začali za za jeho služby platit více. Dnes zdravotnictví nabízí toho málo, a lidé by už mohli se přeplácet oficiálně při získávání těchto vzácných služeb. Vysoká cena služeb by ukazovala na jejich velkou vzácnost a potřebu. A kam by tyto získané obrovské zisky majitelé zdravotních prostředků dávali? Do nevýnosných oborů? Do krachujících fondů? Do peřin a jachet? Ne, znovu by investovalo do zdraví a tak dlouho, dokud by zisky nebyly stejné jako třeba v pekárnách samozřejmě za podmínky, že stát nebude nikomu bránit vstupu na trh. A přitom by hlavně největší díl z tohoto zisku dostali zdravotníci a jiný personál. Aby mohli majitelé a podnikatelé uspokojit poptávku po zdravotních službách , vyslali by ostatním lidem na trhu práce cenovým signálem o výši nabízených platů pobídku, aby přestali odcházet ze zdravotnictví jinam řešit své vlastní problémy a dokonce by přitáhli jiné, např studenty medicíny a zdravotních škol. Potom by to byl optimální stav. Je jasné, že mnoho oborů by se ukázalo, že jen plýtvaly vzácnými prostředky a zanikly by. Lidé by radši platili za své zdraví a na méně důležité věci by neměli už neměli další prostředky. To plyne z kruté vzácnosti všech prostředků.
V tomto bodě pan Ráth a další lžou a je smutné, že jim lidé věří. Asi ze závisti, že by někdo za svou službu dosáhl odměnu. Socialismus je hlavně plodem závisti. Lidé se chtějí mít dobře, ale na úkor někoho jiného a věří že zrovna jim se to podaří. Ale majitel, aby měl zisk se musí snažit sloužit co nejlépe. Což někteří lidé nechtějí sloužit, jen parazitovat. A většina ze své pohodlnosti nebo z neporozumění je trpí a dokonce jim věří.
Opravdu nelze nic ovlivnit? I víra malá jako hořčičné zrníčko přenese hory :-)
Přihlásit se k odběru:
Příspěvky (Atom)